Explicamos o que é uma falácia, diferenças entre formal e informal e exemplos. Além disso, diferenças com sofismas.
O que é uma falácia?
A palavra falácia vem da voz latina iria falhar, que significa "engano". É usado no campo de lógica e a retórica para designar aqueles argumentos que parecem válidos à primeira vista, mas não são.
Ou seja, é uma forma de raciocínio errado, que pode ser cometido inocentemente ou com a intenção de manipular os outros, pois embora sua lógica interna esteja errada, ele ainda pode ser emocional ou psicologicamente eficaz.
Agora, que um argumento não é válido (ou seja, que é falacioso) não significa que suas premissas sejam necessariamente falsas, nem que seu conclusões nem são eles. Simplesmente significa que o raciocínio que conecta as premissas e as conclusões está errado, falho. Nesse sentido, as falácias são erros de procedimento, e não tanto de conteúdo.
Falácias têm sido estudadas desde antiguidade clássico, especialmente greco-romano. Filósofos como Aristóteles (384-322 aC) atribuíram grande importância à lógica, e em sua Refutações sofísticas o assunto é abordado de forma abrangente, conseguindo identificar treze falácias diferentes, organizadas em dois grupos: aquelas cuja invalidez depende da língua, e aqueles em que não.
Desde então, um número significativo de falácias foi adicionado à lista, geralmente identificadas por um nome que incorpora seu mecanismo de raciocínio ilógico. Aqui veremos alguns exemplos.
Exemplos de falácias
Vejamos alguns exemplos de falácias:
1. A falácia do espantalho
Também conhecida como "falácia do espantalho", consiste em caricaturar, distorcer e exagerar os argumentos do oponente, a fim de retirá-los da contexto e que são mais fáceis de refutar, algo que não aconteceria se os enfrentássemos por meio do verdadeiro raciocínio lógico.
Seu nome vem do fato de que antigamente bonecos de palha serviam para treinar soldados em combate, já que as primeiras são imóveis e fáceis de derrubar.
Por exemplo, imagine que alguém defenda a legalização do aborto, argumentando que é um fato que já ocorre na sociedade e que requer certos controles. Outra pessoa pode tentar refutar esse argumento acusando você de querer legalizar o roubo e o assassinato mais tarde.
O problema é que a falácia não confronta logicamente os argumentos a favor do aborto que se apresentam, mas sim inventa argumentos mais fáceis de combater e os ataca, culpando o seu adversário.
2. A falácia do atirador
Essa falácia leva o nome de uma anedota, real ou não, em que um suposto atirador atirou várias vezes em um celeiro no Texas, Estados Unidos, e posteriormente desenhou um alvo em sua superfície, para fazer parecer que a cada tiro havia sido perfeito planejado, demonstrando assim sua habilidade com o rifle.
Da mesma forma, quem usa essa falácia inventa, ajusta ou manipula a informação para produzir sentido a posteriori, e parece que tudo é produto de uma conclusão lógica, encontrando padrões onde não há, por conveniência.
Suponha que alguém caminhe à noite e encontre uma nota no chão. Ele a pega e olha para cima, e tem a impressão de que as estrelas formam uma flecha apontando para a nota, então ele decide que quem seguir a flecha receberá dinheiro de graça. Quando alguém duvida que isso seja verdade, mostra-lhe o tíquete encontrado como prova.
Obviamente, um único evento não serve para determinar um padrão, e a existência do dinheiro encontrado não prova automaticamente suas causas, pois os alvos pintados pelo atirador não mostram que ele tem boa pontaria.
3. A falácia ad hominem
Seu nome em latim significa "contra o homem" e significa que, em vez de lutar contra as idéias do argumento, está lutando contra o pessoa que os propõe, tornando-os assim inválidos por meio de um raciocínio não lógico. É uma falácia extremamente comum em diferentes áreas de debate, especialmente no política, em que é comum distorcer publicamente um indivíduo para distorcer também suas idéias.
Por exemplo, suponha que um político proponha uma nova lei tributária, e em vez de lutar contra o que a lei propõe usando argumentos que têm a ver com o imposto, seja político ou econômico, seus oponentes respondam acusando-o de espancar sua esposa.
Quer esta última acusação seja verdadeira ou não, por si só não diz absolutamente nada sobre a lei tributária e, portanto, não serve para se opor a ela, uma vez que a popularidade ou a moralidade de quem a propõe é irrelevante.
4. Falácia de generalização precipitada
Consiste, como o próprio nome indica, em um procedimento de extrapolação ou generalização que não se apóia em premissas lógicas, mas é dado de forma arbitrária, ou seja, sem evidências suficientes. Essas generalizações geralmente levam a más induções e conclusões erradas, para que possamos considerá-lo um raciocínio indutivo falacioso.
Imagine, por exemplo, que alguém adote um gato e que seu animal de estimação demonstre uma predileção por chocolate. Então, generalizando rapidamente, a pessoa decide que gatos gostam de chocolate, sem parar para pensar que talvez seja só o gato deles que gosta de chocolate, ou talvez alguns gatos gostem e outros não.
Falácias formais e informais
Com o tempo, as falácias foram classificadas de maneiras muito diferentes, sendo a primeira a que mencionamos no início, a obra de Aristóteles. No entanto, mais comum hoje é a classificação que distingue entre falácias formais e informais.
- Falácias formais. São aqueles cuja invalidade pode ser demonstrada pela revisão dos formulários, ou seja, do próprio procedimento lógico, por meio de testes de validade.
- Falácias informais. São aqueles cuja invalidade não reside tanto no formal, ou seja, no método raciocínio, como no conteúdo dos argumentos ou na intenção com que são formulados.
Falácias e sofismas
A diferença entre falácia e sofisma era comum no passado, mas hoje está em desuso. Foi baseado nas intenções da pessoa que executou o raciocínio inválido. Portanto, se essa pessoa não tem intenção de mentir, mas está simplesmente errada, estamos diante de uma falácia.
Ao contrário, existe um sofisma quando uma falácia é emitida com intenção maliciosa, ou seja, conhecendo o erro lógico. No entanto, nem sempre é possível determinar as intenções de uma pessoa a partir do que ela está dizendo, portanto, essa diferenciação pode não ser tão útil quanto parece inicialmente.